IT формат электронный журнал
changemoney.me
«    Ноябрь 2017    »
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 

Глобальная фальсификация и коллапс местного масштаба

Фальсификации и сокрытия знаний всегда преследовали человечество в обозримом историческом прошлом. Сюда можно отнести засекреченность трудов Пифагора, тайные знания алхимиков, вольные и невольные заблуждения ученых античного мира и средневековья. Особый колорит научный обман стал приобретать в последнее столетие. И это связано не только с увеличившимся числом ученых мужей на фоне роста населения планеты, но и со спецификой научной деятельности в новых условиях. И если раньше обман стоил репутации обманщика (в критических моментах - жизни, закончившейся на костре), то теперь ложь и заблуждение выливаются в огромные денежные потери и торможение в развитии отдельных направлений научных дисциплин.

 

alt

Факторов, объясняющих плачевное состояние чистоты науки достаточно много. Порой, они взаимно переплетаются. Но везде главная причина - человек со своими слабостями и амбициями. В свое время Владимир Маяковский ввел меткий термин - «лирические кастраты». По аналогии можно сказать «научный кастрат» - научный работник, мстящий своим коллегам за свою неспособность понимать задачи, о которых пишет. «Научный кастрат» делает «подлянку» всем тем, кто добился успехов в своих областях благодаря собственным методам, пригодным именно для них, а не методам по учебнику. Влияние «научных кастратов» на науку крайне негативно, при этом могут ломаться человеческие судьбы, а эффективность и надежность новой техники отнюдь не та, которая могла бы быть при идеальных условиях разработки и производства.

Но наряду с явлением «кастратов» приходит и понимание, что с ними нужно бороться. Вот только эффективных методов пока не придумано. Для борьбы необходима оценка результатов труда ученого, но она пока больше формальная. К примеру, предлагается оценивать качество труда научных работников по числу ссылок на их публикации. К сожалению, для «научного кастрата» и это не проблема, ведь он не станет ссылаться на использованную хорошую работу неизвестного ученого, получившего хороший и нужный результат, а сошлется на статьи таких же, как и он, «кастратов», которые необходимы для карьеры, если они окажутся членами редколлегий.

За последние полвека появилась еще одна угрожающая особенность современной науки, связанная с огромными суммами денег. В наши дни эксперимент зачастую бывает непрямой, сложный. Много случаев, когда положительный результат проявляется в далеких знаках после запятой, или после сложной статистической обработки данных. Для «научных кастратов» возникает соблазн немного подправить данные своих экспериментов так, чтобы получить сенсацию и вытекающие из этого блага оценки научным миром, налогоплательщиками и компаниями. Десятки случаев такой подправки вызвали скандалы в прессе, не одна сотня зафиксирована на местах. Исходя из сложившейся ситуации, было принято международное соглашение о наказаниях за фальсификации в науке и должностные преступления.

 

alt

Есть еще одно отрицательное качество личности - честолюбие. У ученого, наряду с отсутствием совести оно приводит к фальсификациям ради достижения выдающихся результатов любой ценой. Особенно честолюбие проявляется в тех областях, где над одной проблемой работают несколько ученых или отделов. Здесь же стоит отметить обыкновенную алчность - получение грантов и инвестиций любыми методами. И если достичь заметных результатов после получения денег не получается, то опять же приходится идти на хитрость и фальсификацию результатов. Впрочем, ученые могут поневоле оказаться заложниками тупикового направления исследований.

Как отмечалось выше, формальный признак плодовитости научного работника - наличие статей: количество, индекс цитируемости и ссылок на них. Для карьеры очень часто требуется, чтобы число публикаций в год имело значение не меньше определенного количества. Поэтому возникает закономерная ситуация, когда действительно стоящих, достоверных исследований и публикаций по ним значительно меньше, чем графоманских, среди которых встречаются и статьи с подогнанными под желаемое результатами.

Еще одна особенность научного работника также связана с человеческой психологией - видеть то, что ожидаешь увидеть. В какой-то мере эту слабость компенсирует проверяемость эксперимента и математика в помощь экспериментатору. Впрочем, проверяемость и математика отнюдь не панацея. Например, в ходе эксперимента можно отбрасывать те результаты наблюдений или измерений, которые не укладываются в ожидаемые рамки. Иллюстрацией этому могут служить эксперименты Роберта Милликена с «парящими» каплями. В ходе исследования, Р. Милликен устанавливая, что электрический заряд меняется дискретными порциями, тратил один день для наблюдения за одной каплей. При этом были неудачные опыты, когда дискретность не наблюдалась, и они отбрасывались в окончательной публикации. С одной стороны Р. Милликена можно было заподозрить в фальсификации, но с другой - нет, так как он хотя и отбрасывал результаты, но записи о них оставлял в первичных данных наблюдений (сохранились до наших дней). Таким образом, научные работы и их оценки заметно базируются на личности автора, оценщиков и читателей.

Но есть и откровенная ложь. Относительно недавно, в 2005 году, в фальсификации научных результатов был обвинен известный ученый из Кореи, пионер клонирования, Кванг Bo-сук, первым в мире заявивший об успешном клонировании собаки.

В целом заметная часть фальсификаций обитает в области биологических и медицинских исследований. В 1974 году Уильям Саммерлин проводил исследования, в которых требовалось получить несколько крыс с черными пятнами на шкуре. Но так как природа упорно не хотела идти навстречу ученому, он решил ей помочь фломастером. И был пойман на «горячем». К сожалению, печальный опыт Саммерлина не пошел нечистым на руку экспериментаторам впрок, о чем свидетельствует анализ публикаций, проведенный сотрудниками журнала клеточной биологии Journal of Cell Biology. С помощью специального теста они обнаружили, что в каждой четвертой принятой к публикации работе содержится иллюстрация, прошедшая недопустимую обработку: манипулирование контрастом для сокрытия данных, сшивка нескольких изображений и прочее.

Авторы еще одного исследования обнаружили 94 публикации по онкологии, которые «вероятно» содержат подтасованные данные. Спустя два года многие из этих работ не получили официального опровержения авторов, что говорит об отсутствии механизма, позволяющего изъять из научной литературы неверную информацию, некорректность которой доказана.

Еще один случай связан с кардиологом Джоном Дарси из Медицинской школы Гарвардского университета. Д. Дарси сфабриковал данные, которые легли в основу более чем сотни его публикаций за трехлетний период.

Не менее впечатляющий случай фальсификации связан с психологом Сирил Берт. Он не только выдумал 33 случая разлученных после рождения и воспитывавшихся в разных условиях близнецов, но и двух ассистентов, якобы помогавших ему в исследованиях. С. Берт умер в 1971 году, а мистификация открылась лишь в 1974 году.

Наиболее благодатная почва для фальсификаций находилась в области палеонтологии и антропологии. Если сейчас научными методами можно установить время попадания в землю и возраст ископаемых останков, то раньше достоверность находок держалась на честном слове. Заметным примером обмана в истории науки может служить «питдаунекий человек»: в течение сорока лет череп, сфабрикованный эволюционистами путем соединения двух совершенно разных частей (от человека и обезьяны) вводил ученых в заблуждение.

Физики также отличились. Ученые Bell Labs сделали рад выдающихся открытий, которые, как выяснила специальная комиссия, были основаны на фальсифицированных данных. Результаты 17 научных трудов (опубликованных в 1998-2001 годах) и заявление, что Bell Labs сделала транзистор размером с молекулу, признаны недействительными. Комиссия обвиняет 32-летнего ученого д-ра Шона, которому недавно пророчили Нобелевскую премию.

В 1999 году Лаборатория Беркли заявила, что ее сотрудники смогли синтезировать 116-й и 118-й элементы таблицы Менделеева. Эти элементы считаются трансурановыми, они неустойчивы, а период их жизни составляет доли секунды и поэтому их получить очень непросто. Но вот физики из указанной лаборатории под руководством Виктора Нинова якобы смогли получить три иона элемента с атомным номером 118. Его ядро было неустойчивым и распадалось, давая ядро элемента с номером 116, которое, в свою очередь, давало ядро 114 элемента.

Ни одна из лабораторий, пытавшихся повторить выдающиеся результаты, не смогла достичь успеха команды Нинова. Расследование установило, что и у Нинова тоже ничего не вышло. «Липовые» результаты стоили ученому работы и карьеры.

Еще один примечательный случай фальсификации связан с достижениями информационных технологий. Так, рецензируемый «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» опубликовал работу Михаила Жукова: «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности». Впоследствии выяснилось, что статья была сгенерирована (!) компьютерной программой SCIgen для написания псевдонаучных текстов. SCIgen создана студентами Массачусетского технологического института.

Приведенные примеры лишь вершина айсберга. Но фальсификации в науке связаны не только со слабостью человеческой натуры, но и со стратегическими замыслами правительств и крупных корпораций.

Помимо колоссальных денежных затрат впустую, недостоверность результатов исследований напрямую влияет на скорость научного и технического прогресса. И ситуация усугубляется в наши дни: отдельный ученый и даже группа людей в команде не в состоянии охватить весь спектр достижений цивилизации. Тем более, на проверку тех или иных данных нет ни времени, ни средств. Поэтому стоит ожидать в какой-то мере стагнацию по некоторым направлениям исследований. И хорошо, если только это. Недобросовестность ученых мужей в биологии и медицине могут привести - если уже не приводят - к угрозе человеческих жизней.

Если прогрессивное человечество не встанет в защиту чистоты результатов исследований, то ситуация с фальсификациями может привести к печальным последствиям в развитии науки и подорвет доверие к научным достижениям.

 

Кирилл Галушков

kir_vik@mail.ru

 
Обсудить на форуме
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
  • 0
 (голосов: 0)
Комментарии (0)  Распечатать
Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии в данной новости.









Электронный журнал ITФормат 2006-2010 ©
Редакция          Реклама у нас
Windows 2012 скидка !
Dr. web
Моментальный обмен WebMoney WMR WMZ WME WMU WMB